Herzlich willkommen bei der Aufdeckung einer unglaublichen Geschichte: Wie unter all den vielen Sprachen ausgerechnet unsere so kompliziert wurde, und sich trotzdem immer noch falsch anfühlt; sogar für viele auf beiden Seiten des Sprachenstreits.
Hier geht es nicht nur darum, wie sie in diese Schräglage geriet, sondern auch darum, wie sie wieder heraus findet.

Werkstatt-Notiz: Sie besuchen diese Seite während einer Neugestaltung. Das neue Format soll durch die Möglichkeit der Interaktion übersichtlicher und gehaltvoller werden. Sollten Sie auf Unregelmäßigkeiten stoßen, bitten wir um Nachsicht. Rückmeldungen bitte an die Mailadresse im Impressum.

Die dunkle Seite der Doppelnennungen

Dass die Gendersprache, egal in welcher Form, keine langfristige Lösung ist, sehen die meisten; auf beiden Seiten des Streits. Vordergründig sind das die bekannten Problemenrund um Sprechbarkeit und Akzeptanz.
Die Veröffentlichungen von Aly 2019 und Heine 2025 führen nun in eine bisher im wahrsten Sinne des Wortes unerhörte Vergangenheit der Gendersprache. Die damals zwar nicht so hieß, aber sich wie eine Kopie der heute im Rundfunk gesprochenen Sprache anhört:¹:

Wir hören, dass unser Rundfunk von heute dieselbe sexualisierende Sprache spricht, mit der Hitler an die Macht kam und Goebbels den Totalen Krieg einleitete.
Ist sie wirklich so gerecht, wie wir die ganzen letzten Jahrzehnte glaubten? Oder sind diese Kennzeichnungen wie „geschlechtergerecht“ und „gendersensibel“ beschönigende Wörter für etwas, was im Grunde gar nicht schön ist? Also nur ein erfolgreiches Framing, sprich einem nicht so tollen Bild einen tollen Rahmen verpassen?
Wenn wir uns dieses Bild einmal ohne den modernen Rahmen anschauen, zeigt die bloße sexualisierte Sprache von heute und damals Folgendes:
_{[interaktive Schaltflächen, zeigen Details]}

• Sie ordnet Frauen Männern unterWie Doppelnennungen Frauen unterordnen'Arbeiterin' ist abgeleitet von 'Arbeiter'. Jahrtausende lang waren damit arbeitende Menschen gemeint. Wenn aber 'Arbeiter' Männer sind, werden mit 'Arbeiterinnen' Frauen von Männern abgeleitet, ähnlich wie Eva aus Adams Rippe.
• Sie diskriminieren eine MinderheitWie Doppelnennungen eine Minderheit ausgrenzenMit 'Schülerinnen und Schüler' sind weibliche und männliche Schüler gemeint. Kinder, die bei ihrer Geburt weder dem einen noch dem anderen Geschlecht zugeordnet werden konnten, sind ignoriert. Menschen nicht mit zu nennen, ist eine besonders harte Diskriminierung, die 2017 vom BVG explizit untersagt wurde.
• Sie hält Menschen von der sozialenTeilhabe abJe schwerer die Sprache fällt....., desto mehr halten sich Menschen beim Mitreden zurück. Die Sprachwissenschaft geht von 20% Menschen aus, die sich wegen ihrer eingeschränkten Sprachbegabung oft nicht trauen, das zu sagen, was ihnen auf der Zunge liegt. Bevor sie sich blamieren, sagen sie lieber nichts.
• Sie trennt statt zusammen zu führenWas wir von unseren Geschwistersprachen lernen könnenSie beendeten die separate Nennung von Frauen (teacheress, lärarinna usw) und blieben bei den verbindenden Oberbegriffen wie teacher und lärare. Wir dagegen verbauen mit den Doppelnennungen wie 'Lehrer und Lehrerinnen' diese Entwicklung zum Miteinander und bürden uns statt dessen eine zwanghafte Trennung auf. Das ausgerechnet heute, wo die gesellschaftliche Spaltung immer bedrohlicher wird.

Einmal davon abgesehen, wie fatal es ist, wenn ein staatlich kontrollierter Rundfunk sich nicht an die Grundregeln des Staates² hält:

• Wenn Sprache wirklich Bewußtsein formt, wie formt uns eine Sprache, die uns zu Mitläufern beim Ausschluß einer Minderheit macht?
• Wohin entwickelt sich eine Gesellschaft, die ihre Sprache so umbaut, dass sie eindeutig Menschen diskriminiert.
• Und selbst dann dabei bleibt, wo sich die in den 80er Jahren behaupteten Begründungen als falsch erwiesen haben.³

Viele denken, beim Gendern ginge es nur um den Genderstern und die Sprechpause. Aber es geht nicht um ein einziges neues Symbol, sondern um 15.000 Wörter, die gerade ihre Bedeutung verlieren. Wenn wir von “Zuschauerinnen und Zuschauern” reden, sind mit „Zuschauer“ nicht mehr zuschauende Menschen gemeint, sondern nur noch die Männer. So verschwindet zwar nicht das Wort Zuschauer, aber seine Bedeutung als Oberbegriff. Dasselbe bei Lehrer, Schüler usw., insgesamt 15.000 Wörter verlieren ihre Bedeutung. Das ist der eigentliche Kern des Problems um die Gendersprache, nicht die Sprechpause. Ein riesiger Verlust, der aber kaum bemerkt wird, da kein einziges Wort verloren geht, nur die verbinde Funktion. Wir ersetzen Wörter für Menschen durch Wörter für Teilgruppen, in einer Zeit wo die Gesellschaft ihren Zusammenhalt verliert ein sehr kontraproduktiver Vorgang.

Die meisten spüren aber, dass die Sprache gerade von den Füßen auf den Kopf gestellt wird. Viele von ihnen würden nie die AfD wählen, andere sowieso. Für eine beträchtliche Anzahl ist aber dieser „Sprachenraub“ DER Tropfen, eine AfD zu wählen, die die “gute alte Sprache“ zurück verspricht.
Eine AfD, deren Idole zwischen 1933 und 1945 die Zersetzung der Nomina Agentis in die Wege leiteten, verspricht, eine von “linksversifften Grünen, Woken und Feministinnen zerstöre Sprache“ zu reparieren???

Das zeigt zweierlei:
1. Die AfD schiebt selbst solche Dinge „denen da oben“ in die Schuhe, die ihre eigenen Idole auf den Weg brachten.

2. Es zeigt, wie wichtig es ist, die Wahrheit rund um die sexualisierte Sprache ans Tageslicht zu bringen. Nicht nur die in ihr verankerte Ungerechtigkeit und ihr die Oberbegriffe zerstörender Mechanismus, sondern auch ihre dunkle NS-Vergangenheit.
Wenn wir uns das nicht trauen, müssen wir weiter zuschauen, wie eine AfD weiterhin erfolgreich die Stimmen der Empörten einsammelt.

Es bleibt die Frage, wieso das alles ausgerechnet der deutschen Sprache passierte.

Wir bewahren die Feminina, und drängen die Oberbegriffe aus der Sprache. Die anderen in der ‚germanischen Sprachfamilie‘ machen es umgekehrt: sie drängen die Feminina aus der Sprache, und bewahren ihre Oberbegriffe.
Dort werden in Annoncen a designer (GB), een bakker (NL), en snickare (S), en fisker (DK) oder en gartner (N) gesucht. Keine Sexualisierung, wo es nicht um Geschlechter geht. Niemand ist ausgeschlossen, alle gleich behandelt, die Sprache sprechbar und verständlich.

Wir dagegen suchen nach einem Designer oder einer Designerin, nach einem bzw. einer BäckerIn, nach einem und/oder einer Schreiner_in, nach einem oder einer Fischer:in, oder einem Gärtner (m, w, d).

Egal, welche Variante wir wählen: wir sexualisieren, diskriminieren, und machen die Sprache schwerer sprechbar und verständlich.

• Ahnten die, die 1984 antraten, um die Sprache gerecht zu machen, diese fatalen Auswirkungen Richtung Ungerechtigkeit und Diskriminierung?
• War ihnen diese furchtbare Steilvorlage für populistische Parteien bewusst?
• Ahnten sie den NS-Hintergrund der Sprache, die sie damals anderen Vorschlägen vorzogen?⁴

Schade, dass die Institute, Verlage und sogar die Gerichte den Weg zur Gerechtigkeit, den unsere Geschwister fanden, verbaut haben. Wer per Inserat nach einem Schreiner sucht, muss mit Strafe rechnen.

Nachdenklich stimmt auch der folgende Fakt: Unsere Geschwistersprachen retteten nicht nur ihre Oberbegriffe, sondern stehen auch in den Gender-Equality-Statistiken, also der realen Gleichberechtigung, deutlich besser da als wir.

Unsere Sprache heißt gendergerecht, ihre Sprachen sind es.

Fühlen Sie sich herzlich eingeladen, hier nach den Ursachen zu stöbern, und nach dem Weg heraus aus dieser Sackgasse.

---

Fußnoten:

1. Lizenzrechtliche Angaben zu den Quellen:
   Bild 1: Fackellauf bei den Olympischen Spielen in Paris: Feierliche Eröffnung mit sportlichem Geist, Fototgraf Marco Verch, Lizenz CC-BY 2.0
   Bild 2: Goebbels 1934, Bundesarchiv, Bild 102-17049 / Fotograf: Georg Pahl, Lizenz: Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Germany
   Audio 1: Ausschnitte aus einem Livestream der Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele Paris 2024. Urheber: © Eurosport / Warner Bros. Discovery. Link zum YouTube-Video von Eurosport. Die Nutzung erfolgt zu Dokumentationszwecken (wenige Sekunden aus 4:06:55 Stunden).
   Audio 2: Joseph Goebbels, Rede im Berliner Sportpalast („Totaler Krieg“), 18. Februar 1943. Bereitgestellt via Internet Archive (archive.org). Status: Gemeinfrei / Public Domain ↩︎
2. Es geht um den Entscheid des BVG vom 17. Oktober 2017. Während unsere Geschwistersprachen auf gleichberechtigte Art mit „lärare“, „pupils“ usw. alle ansprechen, schließen wir mit ‚Schüler und Schülerinnen‘ diese vor Diskriminierung geschützte Minderheit aus. Ein klarer Verstoß gegen ihr durch die Verfassung garantiertes Recht, nicht diskriminiert zu werden. ↩︎
3. Luise F. Pusch, Päpstin der Gendersprache, gesteht hier ein, dass „früher diese Personenbezeichnungen [Anm. d. Autors: Lehrer, Sänger usw.] für beide Geschlechter galten“, dass also ihre Vorwürfe in einem wichtigen Punkt widerlegt sind. Gleichzeitig bekennt sie, dass ihr das egal ist.
   Anmerkung: Auch die Vorwürfe gegen das Genus „Maskulinum“ sind widerlegt. Es bekam leider 450 vor Christus von frühen, im Dunklen stochernden griechischen Sprachforschern den Namen „Maskulinum“, obwohl es nie etwas mit einem Geschlecht zu tun hatte. Angesichts der heutigen Probleme einer der folgenschwersten Fehler der Sprachwissenschaften. Es gibt also kein „generisches Maskulinum“, weil schlicht und ergreifend der Name ‚Maskulinum‘ falsch ist. ↩︎
4. Luise F. Pusch hier über die damalige Entscheidung:
   „Das war eigentlich der Beginn unserer Kritik. Wir hatten vorgeschlagen, wir wollen das “-in” abschafffen. Es ist eine Beleidigung. Dadurch wird also gesagt, die Frau ist sozusagen eine Ableitung, oder eine Abart des Mannes. Und deswegen: alle Movierungen werden abgeschafft, und wir verlassen uns nur noch auf die Artikel. Wir sagen das Lehrer, die Lehrer und der Lehrer. [Anm. d. Autors: „das Lehrer“ steht für Lehrer allgemein, „die Lehrer“ für weiblicher Lehrer und „das Lehrer“ für männlicher Lehrer] Da es aber so war, dass die Frauen haben gesagt, also ich bin jetzt endlich Dramaturgin hier an meinem Theater, ich möchte jetzt nicht in das Dramaturg verschwinden, oder wieder sagen, ich bin ein Dramaturg, ich möchte jetzt mal dass in meiner Sprache ein paar Feminina vorkommen. Und deswegen haben wir gesagt, gut, dann werden wir erst mal die Feminisierung betreiben, dass die Sprache überhaupt mehr Feminina zeigt…“
   ↩︎